La inmigración como resorte de la oligarquía económica

Antes de nada, sé que ésto puede malinterpretarse como que me opongo a la inmigración, cuando no es así. Aclaro que me opongo al fin por el que la patronal la utiliza. Dicho ésto comenzamos:

La política de inmigración es una herramienta de reducción de salarios e incremento de plusvalías  es decir, como herramienta de ajuste económico liberal.

Inmigración masiva como instrumento de ajuste económico. La inmigración es un instrumento de ajuste económico liberal que impone la oligarquía económica. De hecho, las patronales del gran capital de los distintos estados europeos no se han manifestado nunca contra el inmigracionismo.

La entrada de nuevos trabajadores a un mercado de trabajo de por sí saturado incrementa el ejército industrial de reserva, lo cual es sinónimo de bajada de salarios y de empeoramiento de las condiciones laborales y, con esto, de auge de los beneficios empresariales. La afluencia de inmigrantes tiene el efecto de abaratar la mano de obra, dado el aumento en la oferta del factor fuerza de trabajo y el consiguiente descenso de su precio, el salario. Esta merma salarial afecta especialmente a los trabajadores menos cualificados. Es algo lógico: si hay más trabajadores para un número similar de puestos de trabajo las exigencias salariales de los trabajadores decrecen, algo que se agudiza si los nuevos trabajadores proceden de lugares con un bajo nivel salarial medio y con escasa cultura obrera y sindical (relacionado con lo anterior). También es necesario destacar que, frente al discurso dominante, hay una relación estadística positiva entre inmigración y desempleo, lo que concuerda con la lógica más elemental. A pesar de todo, los capitalistas, conocedores de ésto, se niegan a reconocer  que usan la inmigración como instrumento de ajuste liberal y lo disfrazan de falso humanismo. Pero es obvia la contradicción en la que incurren: Se dice a veces que la inmigración es indispensable para la economía. Es verdad en parte. De cualquier modo, una afirmación semejante equivale a decir que los imperativos económicos deben ser tenidos por prioritarios con respecto al bienestar del inmigrante o del autóctono, lo que dista mucho de ser cierto. Estamos de nuevo ante una cuestión de preferencias. Por otra parte, hoy la fórmula “indispensable para la economía” significa “indispensable para mantener el margen de beneficio de las grandes empresas”.
    

Es tan cierto que la inmigración masiva es un instrumento empresarial que incluso desde la izquierda (y me incluyo)  no hemos tenido más remedio que reconocer que es así. El secretario general de la Federación Agroalimentaria de UGT-Andalucía ha constatado una relación directa entre inmigración cuando la patronal la usa en su beneficio y reducción de salarios y empeoramiento de condiciones laborales.

Acabo con una reflexión: No es viable seguir acogiendo inmigrantes sin acabar primero con el sistema capitalista que los explotará por igual, y menos aún cuando son un medio para sus fines. Una vez derrocado el capitalismo, podremos ocuparnos de darles el trato que se merecen y hacer honor al lema "trabajadores del mundo, uníos".

Socialismo científico vs Capitalismo de estado; dinero fiduiciario

Múltiples versiones del socialismo se han planteado y aplicado a lo largo de la historia humana particularmente a partir de la era industrial. Algunos de los más populares son el socialismo marxista (abolición de las clases sociales y de la propiedad privada del capital), la social democracia (forma enmascarada de capitalismo) y el nacionalsocialismo (capitalismo de estado a su máxima potencia). 
El socialismo en su definición básica es una ideología política que designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden, en principio, un sistema económico y político, basado en la propiedad o posesión de los sistemas de producción y su control administrativo por parte de los mismos productores o realizadores de las actividades económicas (trabajadores) y del control de las estructuras políticas civiles por parte de los ciudadanos. Por ello normalmente el socialismo se asocia a la búsqueda del bien colectivo, al desarrollo en cooperación e incluso la igualdad social, eso sí, las definiciones de estos aspectos del socialismo pueden variar drásticamente. En realidad el nacionalsocialismo y de la socialdemocracia son falsos socialismos, ya que históricamente han demostrado ser incapaces de cumplir con el propósito del beneficio a la sociedad sino que, al contrario, la perjudica.
El socialismo Marxista fue puesto en práctica de manera más sólida y planificada en la URSS, durante el periodo de entreguerras. Fue tal el éxito de ésta economía que en cinco años el pueblo recuperó un nivel de vida digno, incluso después de salir de una guerra. Gracias a los fundadores y partidarios del PCUS podemos comprender y conocer a fondo de que va este socialismo en particular basado en el llamado patrón trabajo. La economía marxista no siguió doctrina alguna, su único objeto era aumentar la productividad al servicio de la sociedad, pues cualquier sistema económico que fuese adoptado, independientemente de su origen o de sus dogmas teóricos, era valorado de acuerdo a sus resultados en la práctica. De modo que, si bien puede decirse que la economía marxista era una economía ecléctica, que tomaba de cada idea lo mas provechoso para la sociedad, la esencia de la economía de la URSS se resume en tres puntos básicos:

    Abolición del interés del dinero.

    Sustitución del patrón-oro por el patrón-trabajo (también llamado patrón-riqueza).

    El bien de la comunidad debe estar antes que el bien personal. 

El economista ruso Ovsiy Hrihorovich, economista soviético, en su obra "La planificación del socialismo", dio una explicación específica al interés del dinero y por qué éste constituye un gran mal para un país.

La tesis del préstamo a interés, afirma Ovsiy, es "el invento diabólico del supracapitalismo".
En resumidas cuentas: Sólo ella posibilita la indolente vida de zángano de una minoría de poderosos del dinero, a costa de los pueblos creadores y de su capacidad de trabajo; es ella quien ha llevado a la sociedad a vivir contrastes abismales. El quebrantamiento de la servidumbre del interés del dinero significa la restauración de la libre personalidad, la salvación del hombre de la esclavización. El capital prestamista es tan infinitamente superior frente a todo gran capital industrial (dedicado a producción), que las grandes potencias del dinero sólo pueden ser enfrentadas eficientemente mediante el quebrantamiento de la servidumbre del interés del capital prestamista.

Sustitución del "patrón-oro" por el "patrón-trabajo"

En el capitalismo financiero plutocrático, el capital produce la riqueza, pero en la economía de la Unión Soviética, es el trabajo el medio que la produce.

La economía marxista se desliga completamente del sistema monetario basado en el interés, la deuda, el dinero-fiat y el patrón-oro. Sólo se emite moneda para pagar un trabajo realizado. La moneda está respaldada por el trabajo y la riqueza real de la nación, y no, como en el actual sistema económico, por cuestiones intangibles ni por recursos materiales que no existen en la práctica. La masa monetaria de un país debe ser exactamente igual a la riqueza real y tangible de dicho país y no que haya más dinero o menos dinero que bienes y servicios disponibles. Si el Estado desea crear crédito (dinero), antes debe crear riqueza.

Los beneficios producidos por las obras públicas costean su propia construcción. Por ende, las obras se pagan a sí mismas, y cada vez que se hace una obra, simplemente se crea dinero para pagar a los trabajadores y así aumenta la masa monetaria conforme al valor real de la obra. De este modo, el asunto de los impuestos sufriría una revolución total en un sistema económico marxista: los impuestos podrían bajar muchísimo y hasta suprimirse del todo, lo cual era el objetivo final de los comunistas.